宇宙飞船使用实弹武器其实是很蛋痛的

leotien

由于作用力与反作用力，在太空中打一发实弹出去，本舰亦会受到巨大反作用力的冲击，从而导致整个舰艇的不稳定。

所以能量武器还是比较靠谱的。

MAN由于不是靠冲击力，而是靠正反物质结合时产生的巨大能量来杀伤，所以其存在还有一定的合理性，而GC就非常难以理解了。

Alcatraz

leotien 发表于 2012-2-25 21:31
大船装GC问题也很大。

GC应该是基地使用的武器。

一开火整个基地都在基震

002

asd03190524 发表于 2012-12-6 23:52
这帖是被挖出来的，好吧，看完了我也忍不住来挖一下了，宇宙飞船使用的实弹武器照现在来看无外乎瞬时加速的 ...

又一位把现代海军从理论上否决的同学........

水猫猫木JJ

你们真是。。。。。。

mimizu

这帖子居然还在……………………………………。。。。。

先不管什么动能，或者导弹武器。。。我就说，目视距离内的太空战斗是不存在的。而且宇宙里面加速和减速是很麻烦的。完全都需要靠能量来进行。。。。

litoky83

新来的 同问 学习中

dater

物理我虽然很差
不过作用力与反作用力应该还是可以简单地算一下好了
看能不能用很随便的方法算出发射一发gc会导致泰坦位移多少

不过因为是游戏，不要太较真，所以先作几个假设方便简单计算
1.        GC弹药的密度与船体密度相同，方便省略。于是质量＝体积(单位忽略)
2.        1发gc炮弹的质量＝1单位弹药发射次数/1单位弹药体积。1单位弹药能打几发我不知道，先当成25发好了(绝对不是因为好计算才决定是25发的)
于是1发gc炮弹质量＝1
3.        泰坦船体500w，我就当成是体积了，于是质量＝500w

想想看这样比例似乎还算合理？

那么gc炮弹速度数据是353 miles/sec（约564.8 km/sec，奇怪怎么有些数值是公制有些是英制，搞得我好乱）
353*1/5000000＝0.0000706 miles/sec
也就是约0.11m/sec

结论是推动一发gc炮弹以353miles/sec速度前进，会使泰坦产生往反方向0.11 m/sec的速度
物理真的不好，不知道有没有算错？

这样看起来，以一艘可以在宇宙航行的船来说，这样的反作用力应该还不算太大
即使同侧同时有十门gc开炮，也才1.1 m/sec的速度
即使依照大和比例来造炮，姿势调整的侧喷要来抵销，以一艘宇宙战舰来说，理论上是绰绰有余了
(1.1 m/s都做不到的话，以1.5km的船来说，每次要回转的时候，去吃个饭睡个觉再说)

泰坦的主引擎可以推动整艘船以4.5m/s^2的加速度来加速，那么侧推装上合计有主引擎1/4功率的引擎应该不奇怪，毕竟转速都有每分钟0.8圈了

如果说全长1.5km，以回转时以船舰中点为中心，船头尾侧推以反方向推进，圆周4710m，0.8圈也就是船头60秒跑了了3768m
也就是能以62.8 m/s在跑(话说泰坦到底多长，转向速度比前进速度快这设定没问题吗?)…这侧推功率小不了啊，表小看能推动比大和号大七倍船体的引擎啊

至于两力相作用会把船体挤爆的问题，我觉得应该不需要考虑
会使用怎样的武器，首要条件就是有能承受的条件

这跟所处环境没什么关系
现今在地球上的任何武器，发射时都是在两力同时作用
没听过有人作出用肉体扛大口径炮，开炮把自己挤爆的傻事
也没人把战车炮装吉普上
各国应该也不会生产行进间，往前开炮会把自己挤爆的战车

再说，真要是作用力会大到船体无法承受的程度，我是有点怀疑那炮本身能承受的住吗?

合理性还能接受的话
那么在能量、导弹、炮弹之间，是否有哪个真的会被完全淘汰呢?
我觉得是没有
能量武器制约的是恰好是能量，除非是能量花都花不完，不然能量产生的最大量永远都会限制住
开M6的还会用IRE吗?不会，换上CIG于是能量不够
开M2了，还会用CIG、PBE吗?换上PPC、FAA，又不够了
有了大量能量，就会换上高耗能武器

在当能量不足以提供长时间消耗，但又需要持续而稳定的火力时，炮弹其实是相当好的补充
可以有效减少能量消耗速度，又不降低太多火力
虽然有时也是因为会需要火力全开不停攻击的机会不多就是了
战术上也可以尽量回避这种状况
但我想大家都免不了遇过能量打光的情况吧?
所以还是有一定存在价值

至于导弹
在威力或是各方面当然都优于炮弹
但是宇宙飞船中制约大炮跟飞弹的，不是重量，而是体积
宇宙中重量不是问题，不会有大和那种为了承载重量而随之增大的体积，体积应该只单纯为了容纳而已了
价格也是一方面，经济问题不会随着时代转变而消失
也许会更富足，但不会是开金钱无限
探索了宇宙了，资源更多，但消耗也会更多

也许炮弹发挥的效果只有导弹一半，但如果能在宇宙飞船有限空间里塞更多，也始终更便宜
那炮弹始终还是会有一席之地

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

跟朋友讨论了一下，发现了一个有趣的观点

能量武器受限于能量会散逸的问题，距离越远，强度越弱
实弹武器反而会因为在宇宙环境下，比在大气层内更能发挥
因为少了空气阻力、气流偏移等等问题

貌似克服能量散逸会比克服反作用力难度还大的多(汗)

因为破坏力这种无从讨论，所以只谈特性的话
能量武器优势在于射速快，但远距离状况下能量会散逸
适合在防空、反导弹方面发挥

远程还是适合实弹类的炮弹弹幕，或是导弹这种不因距离减弱的武器来发挥

柳三公子

不知道为什么被引进这个帖子了。不过进来都进来了，我就挖一下坟吧。

首先说动能炮，动能炮，这个词的关键点是动能两个字。动能武器与导弹的最大不同，就在于动能弹药中途不用燃料加速，完全靠超高的出膛初速度来制造破坏。而导弹是通过不断消耗燃料（意味着消耗本身的质量）来提高速度，并利用自己的装药来造成破坏，所以导弹不需要非常高的初速。并且导弹中途的持续加速主要目的不是为了增加动能，而是为了利用高速来规避拦截，利用高速来切开目标外部防护，将装药送入目标内部。

这就引出一个问题，为什么动能武器不能像导弹一样通过自身燃料持续加速呢？理由就是为了保持动能，弹药必须保持自己在击中目标的时候，还有足够的质量来造成破坏。所谓动能，与物体的质量和速度直接相关。一辆时速50公里的20克重的塑料玩具卡车与一辆时速50公里的20吨卡车对一面墙的冲击力肯定是不一样的。如果动能武器在飞行中持续燃烧燃料来增加速度，那么损失的质量对最后的破坏威力将造成更大的损失。所以对动能武器来说，重要的就是出膛的初速。炮弹越大，初速越高，威力就越大。

下面说说反作用力。既然动能炮弹必须保持一个高的初速，那么发射器本身必然会产生一个等量的反作用力。不管你用任何方式减小后座力，能量守恒都是无法被打破的。那为什么以前的火炮比现在的电磁炮后座力大那么多？其实不是的，这只是表象。火炮的发射原理是对炮弹后部的化学燃料进行高速燃烧，使其膨胀产生的压力推动弹头飞行。这是一个瞬时过程，火药爆炸并燃烧完之后，弹药在炮膛内依赖惯性继续飞行。这个过程中所有的后座力被集中在火药爆炸的那一瞬间（有持续时间，但很短）。电磁炮的方式完全不同，电磁炮通过磁场，对炮管内的弹药持续加速，整个过程是一个持续的，分解的过程，在炮弹离开炮管之前，加速是持续的，后座力也是被持续的分解在整个时间段内。再加上现代化的设计使得整个反作用力沿轴线径向发散，所以心理上会觉得反作用力不那么大，但整体承受的反作用力与炮弹加速产生的动能是等量的。（这里的整体包括炮管，船体，以及船体下面的海水）

下面再来说说主力舰主炮的威力。不知道大家有没有关心过二战时期的海战。讲个简单的道理，如果我不需要那么大的炮，我就根本不用造那么大的船。日本人造大和，是为了能提供一个平台，来摆放如此巨大的主炮。大和舰排水量6万吨，9门46厘米口径主炮用三联装在三座炮台上。一个炮台的重量就超过2700吨，比一艘常见的驱逐舰的排水量还要大。星际战舰长1.5km，却装了一堆300吨重的小水枪，这能管什么用？那如果星际战舰按照大和的比例建造炮台，需要什么样的测推才能稳定如此巨大的后座力？

总结：真是太空战争中，“如果”能量武器不能解决问题的话，在实弹和导弹之间，我肯定选导弹，导弹不需要高初速，后座力小，能制导（因此精度高）接触目标时的终速远高于实弹武器（因为持续加速），实弹武器能用的弹头我也能用（比如反物质）而且反物质之类本身也不是靠巨大的动能造成破坏，而是靠物质湮灭产生的能量，这种情况更适合导弹。

动能武器的优势，制造简单，运输方便，可以大量携带，但咱们都宇宙战争了，能那么寒酸么？

kosoron

天风乱舞 发表于 2012-3-9 23:36
在外面发展了那么久谁知道他们被其他人污染了不，非我族类其心必异。

本是同根生， 相煎何太急啊