转 我国太空计算机配置 看后你会觉得MJ已经强到掉渣了。

8749236

FRIGHTER 发表于 2013-9-26 06:42
我的意思是，律师当久了就觉得这么写很自然而然了。同样的，代码写久了就觉得很习惯了= = ...

不一定>_>
我老师/教授跟我说，新人最不容易犯错误。而熟练的程序员则最经常犯错误……

bbgun

8749236 发表于 2013-9-26 02:54
你应该搜搜RAX的应用>_>
火星探测器不说了，你说过的。
就说：你说的追求稳定的环绕地球的人造卫星……

可能我们理解有问题，我的观点是简单实用就行，为了更多的功能而让其更复杂，然后为了解决复杂带来的问题需要更多功能，这本身就是个死循环。
美国人本身就热衷于高科技，这不但是实用问题，更是其观念问题，当初米格25用电子管和不锈钢让美国人好一顿紧张。
我的确不了解你说的这么专业词汇，但我认为中国航天人在这方面绝对比你我专业，所以我们去评价这个事情的时候用不着去指摘别人做的好或者是坏。
如果这东西本身就不出问题，那么我们还需要那么先进的自我修复程序干嘛呢？

TimChen

bbgun 发表于 2013-9-26 07:47
可能我们理解有问题，我的观点是简单实用就行，为了更多的功能而让其更复杂，然后为了解决复杂带来的问题 ...

实用就行是基于使用者来说的，比如手机有的人只需要电话短信，那么功能机配置就可以，有的人需要游戏上网，那么必须智能机配置。放到卫星上或者飞船上，中国可能只需要发射地球圈的卫星（船），而且有的是人二十四小时守候处理问题，所以系统软件不需要那么智能，NASA要发射太阳系范围的卫星，外加人少可能做不到随时守候，而且卫星信号传回来延迟太长，所以需要更加智能的系统来处理各种突发情况。

大家都是从实用角度出发，但是很明显NASA的比我们先进很多。

从系统角度来说，越是智能的系统用户干预和操作（下达指令）越少，在这个坛子程序员不少，我想都明白软件的BUG对系统稳定性影响远比用户误操作来的少，前者是可控的后者是不可控的，＂用户是不可信任的（再专业的用户都有犯昏的时候）＂是开发软件的一个原则之一。所以在智能化方面只要硬件能支持没有实用就行的道理。

NASA的硬件基础比较好，那些智能系统的优势绝对比他造成的复杂度来的更加吸引人，再次说明我们的硬件也到不了他们的级别。

8749236

bbgun 发表于 2013-9-26 07:47
可能我们理解有问题，我的观点是简单实用就行，为了更多的功能而让其更复杂，然后为了解决复杂带来的问题 ...

NASA也不只是高科技>_>
NASA研究RAX的初衷是为了减少工作量。提升飞船的可靠性，安全性，可操作性。
而不是像你说的那样单纯的追求高科技。
还有啊，NASA的宗旨还有一个，就是探测人类科技的最前沿。
NASA有专门设置的突破性物理研究室。专注于最前沿科技的应用理论的开发与完善。阿库别瑞引擎也是其中的研究项目之一。
尝试高科技就是NASA的宗旨。没什么大惊小怪的。当科技成熟后，NASA的另一个任务就是将高科技转交给民用。所以现在才有各种各样的非政府经营的太空公司啊。像SpaceX。Falcon一类的。都是受到NASA赞助的。
NASA甚至还把国际空间站的补给承包给SpaceX公司了……

*** Add ***
另外呢，NASA追求的还不只是够用。
够用不等于好用。够用是够用了。但是也许用起来不方便。或者同样的性能能做的更好。
RAX就是基于这点开发出来的。
RAX是实际的，目的是为了压榨每一点飞船上可用空间与搭载计算机的性能来达到性能最大化。如果说这点，那么中国还有很长的路要走。NASA在1998年就发射DS1了。而RAX的原型或者类似的理念则早已大规模应用了。
中国呢？

*** Add ***
顺带一提，IFCS也是NASA负责的。
基本功能和概念和RAX差不多一致。
都是一种自补偿、应急用的软件或设计。
IFCS可以保障飞机在失去特定控制翼面、部分液压、各种重大故障的情况下的可操纵性。
理想情况下。搭载IFCS的飞机如果受损的话，操作受损飞机时，来自飞机的反应与完好无损状态下基本一致。也就是说：飞机坏了也可以和平常一样正常飞，用平常的方式去操作，而不需要去考虑翻滚补偿，升力补偿什么的……
目前已经发展到第二代。

jelly2250

IFCS是一个好东西， 有一个关于IFCS非常好的例子。

FRIGHTER

8749236 发表于 2013-9-26 07:34
不一定>_>
我老师/教授跟我说，新人最不容易犯错误。而熟练的程序员则最经常犯错误…… ...

。。。。你觉得可能么。。。。

这个大概意思应该跟淹死的都是会水的差不多吧。告诫你不要浪而已。。。

bbgun

感谢楼上各位的科普，确实是我眼光太狭隘了。
不过我认为还是在平衡成本上，满足绝大部分需求就足够了。可能是跟我学经济的有关吧。
立足于目前的实际情况，平衡各种条件，以自己的节奏去发展，不去盲目追随先进者的脚步，这是我认为发展的一个基本思路。
假设说，如果中国有条件直接上反重力引擎，这些东西都是不必要的。
反证说明，我们没有那么多条件，在现有基础上，现实点去做我们能做到最好的部分，那也是正确的。
我相信美国人的那些东西不可能是单独研发的，必定是系统工程下的产物，我们如果照搬美国人的作法，和毛子跟随美国的星球大战计划有什么区别？
中国目前走实用主义道路是迫不得已，而且也是冷酷的现实。
以80/20法则来看，我们能用20%的成本实现美国人80%的功能，这也很符合逻辑不是吗？
国家间的比较不是一场比赛，这是不会结束的，优势是相对的，也是需要积累的。

8749236

FRIGHTER 发表于 2013-9-26 11:07
。。。。你觉得可能么。。。。

这个大概意思应该跟淹死的都是会水的差不多吧。告诫你不要浪而已。。。 ...

也许吧，谁知道呢=\
不真正的去接触谁也不知道。
其次，游泳和编程不是一回事吧……

394966931

8749236 发表于 2013-9-26 20:14
也许吧，谁知道呢=\
不真正的去接触谁也不知道。
其次，游泳和编程不是一回事吧…… ...

熟练的程序员怎么可能会比新手容易出错啊.....
大概总是出bug的程序员会被炒掉 然后饿死吧

FRIGHTER

8749236 发表于 2013-9-26 20:14
也许吧，谁知道呢=\
不真正的去接触谁也不知道。
其次，游泳和编程不是一回事吧…… ...

淹死的都是会水的，意思就是因为会游泳，所以敢跑去比较深的地方，反而被淹死了。老手出错多也是一个意思，觉得会编了，就用一些比较复杂的结构。结果喜闻乐见了