转一个分析钓鱼岛问题的帖子

梦仙MX1324

原标题：中日在钓鱼岛问题上的思维不在一个档次上

       最近钓鱼岛问题浮出水面，成为中日外交上的一个焦点，中国国内也有较大的反应，所以也来凑个热闹，说上两句。

       其实，知道大概来龙去脉的人，对于这个问题的反应反都不应该太激烈，一开始就知道，中日里面有一方在耍宝，耍得越大，最后越惨。

　　日本在这个问题上动作在先，也最积极，显得占了许多先机，但其实却不然。日本的思路很简单，既然实际控制了钓鱼岛，那就找个机会弄个名份，以后就名正言顺了。

　　当然，日本还有一个有恃无恐的法宝，就是《美日安保条约》，一想到有这个“护身符”在手，日本从政府到政界以至于民间都有一种比较超然的心态，因为反正有老美保护，你又不敢打我，我又实际控制，弄个名份出来，扛一扛说不定就过去了，而且如果我不弄个名份，你还不是成天嚷嚷？所以，干脆来个痛快的，现在扛一扛，以后就值了。

　　依据这种思路，出现石原买岛的闹剧也很自然，当然这里面肯定也有捞政治资本的成分在里面作祟，后来更是发展到了野田以政府形式来“购岛”，一路走到了现在。

　　这基本上是日本的思维了，当然其中还另有一些蹊跷，我们稍后会提到，而中国在这个问题上，民间肯定是很激动了，但政府的作为却长期都显得很低调,只是最近有了反弹，那中国在钓鱼岛上的思维又是什么样的呢？

　　日本实际控制期间，多次发生了抓扣保钓人士的事情，当时中国政府的反应不如“购岛”之后，而日本政府一“购岛”，中国马上就强硬反弹，不仅宣布“领海基线”，且随即派出大批海监船巡航12海里以内领海，此后更是向联合国递交了“钓鱼岛及其附属岛屿”的坐标表和海图。

　　此外，9月16号的CCTV新闻里还出现了一则报道，大意是说在日本的档案馆里公开查阅到了一些资料，镜头里出现了一些日本官方原始文献的影印本，内容是1895前后日本内阁关于钓鱼岛问题的文献，其中显示那时候日本内阁承认钓鱼岛是清国的。

　　中国的这些举措跟日本比起来似乎没有那么直接，于是国内便有声音说政府似乎不够强硬，其实这种声音完全是外行话。

　　中国在钓鱼岛问题上的思路其实非常明确，只不过一直受美国的影响和制约，所以才不得不低调，其中的渊源要从二战结束之后说起。

　　中国拥有钓鱼岛的主权主要的法理基础是《开罗宣言》和《波茨坦公告》，这两个文件的精神是日本要将战败之前掠夺的他国领土都吐出来，所以凡是日本掠夺的其他国家领土都得归还。

　　对于中国来说，日本在清朝时期掠夺的领土都应该归还，比如台湾、澎湖列岛，如果钓鱼岛也属于清朝，那也应该一并归还，所以CCTV报道了日本内阁文献其实就有这层意思。

　　那么既然依据《开罗宣言》和《波茨坦公告》日本就应该归还清朝时期夺去的中国领土，那为何现在还实际控制钓鱼岛呢？这个问题是出在美国这个执行人身上。二战结束之后，美国对日本实施占领，日本并没有坚持它还拥有掠夺来的其他国家的领土，但美国却没有把钓鱼岛还给中国。

　　美国此举的考虑估计可以写一本书了，但我们现在可以不去讨论，而只说这个结果。由于美国没有将钓鱼岛的主权直接还给中国（当时的国民政府），也没说把主权给日本，而是一直拖到现在。所以，碍于美国的这层关系，中国才没有直接宣布“领海基线”、“坐标”、“海图”，也没有进行多少大张旗鼓宣示主权的行动。

　　而日本之所以实际控制钓鱼岛，并不是因为它拥有主权，而是由于美国私自将“行政权”给了日本，也就是说日本只不过是在帮美国当看门的。

　　二战结束以后，许多暂未确定归属地的地方都是联合国“托管”，而有的地方又以具体执行人进行“代管”，美国就是对日本的具体执行人之一，所以日本掠夺来的岛屿都是美国依据联合国“授权”在“代管”，然而代管期间美国又私授了一些地方的“行政权”给了日本，这才造成了今天的一系列问题。

　　中国自然是希望找个合适的契机，从源头上比较和谐地解决这个问题，而不至于搞成跟美国的冲突，毕竟你直接拿过来是不给美国面子了，而从法理上也跟联合国的框架有了冲撞。

　　但是美国的态度肯定是不积极地，而且美国就算一直不解决这个问题，也不算什么大错，因为它并没有把主权交给日本，只是让日本看门，而中国如果要跟美国直接提出这个问题，那等于是把主权问题交给美国来裁断了，这谁又能接受呢？

　　当然，如果要求联合国收回对美国的这个“授权”，那一切问题就好办了，可问题是美国不干又怎么办呢（多半不会干，因为美国在亚洲主要基地多是在代管地，比如冲绳）？再说，美国在联合国有否决权，如果走这条路，那势必又形成了让美国，甚至其他国家来裁断中国的主权了呢？

　　此外，如果美国不怀好意，等你提出来了，再给你来一句，依据《波茨坦公告》可以，那当年谁来参加的？我现在是跟当年那个来参加的谈，还是跟你谈呢？这一下子就又扯到两岸问题上了，所以老美当年不还钓鱼岛是比较阴毒的，它根本不怕你找它扯皮，它早就设计好了，你越扯越被动，越扯越纠结。

　　那中国有没有办法绕过美国这层关系来解决这个问题呢？以前不行，现在可以了，只是缺少一个契机。现在，中国选择解决钓鱼岛主权问题的路径是《联合国海洋法公约》，契机就是日本政府“购岛”。

　　发起《联合国海洋法公约》的机构是“联合国”，而“联合国”是二战后战胜国发起并成立的，所以如果说到《开罗宣言》和《波茨坦公告》的执行，那这个机构比美国更有权威，其实美国之所以能充当对日本掠夺地方进行“代管”的执行人，那也是因为有“联合国授权”，说白了老美就是一城管，代联合国管着钓鱼岛这些地方（而它又找了临时工日本来看门），而如果依据《联合国海洋法公约》出个东西，那美国的授权就相当于自动结束了。

　　目前，中国是《联合国海洋法公约》的缔约国，日本也是，所以在这个框架内来解决问题，就可以绕过美国了，只不过一把推开美国，直接到联合国解决问题，是有点不给面子，有点儿挑事儿的样子，弄不好会引发中美之间的冲突，但是现在是日本先挑衅，而且一再挑衅，搞得中国不得不到联合国解决问题，那就是另外一回事情了。

　　一旦美国自动退出而让联合国来解决问题，那就简单了，只要寻找到法理依据就可以了，这个依据也很简单，直接追朔到《开罗宣言》和《波茨坦公告》去，问题马上就解决了。

　　当然，这里面还有一个小插曲，就是琉球问题。琉球的位置在钓鱼岛和日本之间，所以日本要想对于钓鱼岛拥有所谓主权的话，那无论如何也是绕不开琉球的，总不能是跳跃式拥有吧？因此日本如果想跟钓鱼岛扯上关系，那就必须解决琉球问题。

　　中国和琉球也是相邻的，钓鱼岛正是中国毗邻琉球的一个岛，如果日本把钓鱼岛说成是琉球的，那至少它和中国的这层关系就可以不谈了，然后再说日本当年如何吞并琉球，所以拥有有钓鱼岛似乎是一条路，当然这个路线必然要遭遇《波斯坦公告》，所以就算把钓鱼岛归到琉球去，那你日本也得吐出来，故而不可能有主权。

　　不过，琉球如今是美国在代管，后来又私授日本“行政权”，所以还有得扯，至少可以捞个以美国授权形式实际控制，但琉球的主权问题还是没有解决，就更别说钓鱼岛了。

　　虽然实际控制，但没有法理依据，又加之《波斯坦公告》的利剑悬在头上，所以日本其实是如坐针毡，于是最后想出了“购岛”这一招。

　　这一招的思路是，如果说把钓鱼岛说成是琉球的，那日本现在将其购买过来，就算以前是琉球的，但现在日本也买过来了，那以前没有主权根本就无所谓了，只要买下来现在拥有就行了。但问题是钓鱼岛到底是不是琉球的呢？

　　回击这个说法的最有力武器就是CCTV于9月16日的那则报道，其中展示了日本内阁在1895年前后的文献，此时日本已经吞并琉球，而其内阁却依然承认钓鱼岛是清国的领土。既然琉球被日本吞并后，日本都还承认钓鱼岛是清国的，那说明钓鱼岛肯定不是琉球的，而且出来做作证的还是日本内阁的文献，这个耳光刮得实在厉害。

　　这个文献一公布，日本在法理上就成为笑话了，所有的表演都是耍宝了。当然，除了耍宝之外，日本还有个童子军级别的小算盘，那就是野田政府认为，石原“购岛”时中国的反弹没那么强硬（其实没几个人信他能成功），但石原又在国内咄咄逼人地走程序，如果政府阻拦又会遭受抨击，同意了又会惹麻烦，功绩是石原的麻烦是自己的，里外不是人，与其如此那不如跟中国讲，干脆日本政府买下来，一来不落到右翼手里，二来野田在国内也不失分，真是聪明到家了……但结果却没想到，中国的反弹如此厉害。

　　其实，日本的政客在这个问题上智商几乎为零，因为中国早就有了足够的法理基础来讨回钓鱼岛，只是碍于美国的态度才隐忍下来，一直都在等待一个契机，要么跟美国来个利益交换，要么直接跟美国冲突一下，但都不是上策，那怎么才能避免不搞利益交换，又不引发冲突而显得比较自然呢？正常情况下几乎是不可能的，然而日本政府“购岛”这个愚蠢的举动却给出了一个契机。

　　这盘棋从石原“购岛”就已经输了一大半了，因为中国放话说不准买，岛是我的，若日本政府真的不让石原买，那肯定算是输了；如果中国放了话，石原“买”了，其实中国一样可以强硬反弹，只不过日本到时候扛不住了还可以出来收场，说那是个人行为，说不定还能不了了之，但现在是日本政府“购岛”，那可就无从抵赖了。

　　中国乘着日本干傻事，于是直接推开美国，把事情搞到联合国去，正好绕开了许多麻烦，美国也不好说什么，只能表态不站边。所以这次反弹下来，中国各个方面几乎没有口径，各个部门，各个窗口都是撒欢了的在干，新闻联播天天上，天气预报也上，卫星每天照着，海监编队直接进12海里领海，海监过了渔政又要去，渔政去了自然就有渔民要去，保钓的也还要再去，军演也是搞得大张旗鼓的，国内反日运动也是风起云涌，如今大概只有日本那几个政客还不知道蹊跷吧，还设什么对策室，还不知道退让。当然，中日两边各自思维根本就不在一个档次上，所以沟通起来是比较麻烦。

　　也许，日本人还在躲在《美日安保条约》后面，想想也不会出什么大事，可是《美日安保条约》其实是留了一手的，《美日安保条约》虽然声称美国有保护日本领土的义务，但是备忘录里却注明“琉球列岛”不在此列（《美日安保条约》认为地理上钓鱼岛属“琉球列岛”），如果“琉球列岛”发生状况，那美国和日本不是直接执行安保条约，而是要临时协商如何处理。

　　既然“琉球列岛”不属于《美日安保条约》正式条款的适用范围，而钓鱼岛在地理上也被划进了“琉球列岛”，那为什么每次问美国人，钓鱼岛究竟是否属于《美日安保条约》的适用范围的时候，美国人都说“适用”呢？

　　这个要看从哪个角度来理解了，日本的理解也许是，依据《美日安保条约》日本领土若遭受攻击，那美国应予以协助，如果说美国认为钓鱼岛也“适用”《美日安保条约》的话，那是否可以理解为钓鱼岛是日本领土了呢？否则你美国干嘛总要说“适用”？呵呵，这个理解基本上是童子军级别的，因为《美日安保条约》主要是要求日本协助美国，所以除了说美国有义务顺便帮助日本保卫领土之外，其根本性的原则是如果美国遭受攻击时，那日本要协助美国（毕竟美国那么多基地都在日本），这便于美国随便跟谁开战日本都站在美国一方提供基地和服务。

　　钓鱼岛是联合国授权美国管辖的地方，如果在管辖中美国跟别人有了冲突，那日本也必须依据《美日安保条约》进行协助，所以钓鱼岛以及整个“琉球列岛”从美国的角度来说，都是适用《美日安保条约》的，但对于“顺便保护一下日本”来说那可就不一定了。

　　否则美国干嘛要加一个备忘录，专门注明，如果“琉球列岛”出了状况，美日双方要另外协商？

　　这显然是单独针对日本的，意思是如果有人在“琉球列岛”攻击我美国，那你日本得严格依照《美日安保条约》协助我，但如果有人在“琉球列岛”攻击你日本，那我们就要另行商议了。

　　当然，日本人则反着理解，他们大概理解成，如果有人在“琉球列岛”攻击日本，那美国要严格按照《美日安保条约》协防日本，而美国在“琉球列岛”的军事基地遭到攻击了，那可得另行协商了……敢情老美是傻子？它在琉球的主岛冲绳有那么多基地，而签安保条约时却给自己设置这种白痴条款？

　　所以，肯定是日本人理解错了，原因是“琉球列岛”不是日本领土，否则肯定属于安保条约中美国要提供协防的范围。所以，在“琉球列岛”美日的关系是特殊的，只有日本协助美国，美国却不一定协助日本。

　　其实，不论美日两国届时愿意不愿意在“琉球列岛”出现问题的时候协防，从《美日安保条约》本身来看，“琉球列岛”都不是日本领土，就更别说钓鱼岛了（总不能隔空拥有吧）。

　　总体来说，中国在钓鱼岛问题上走的是承认二战胜利成果的路线，在这个路线下，很容易得到多方面的支持，也很容易找到法理依据，甚至联合国本身都是二战胜利成果之一，但日本却走的是偷偷窃取主权的这种下三滥路数，没有任何法理依据，又不择时机，也不计后果，只是依据国政局乱出昏招，必然越来越被动

ooxx

扯JB蛋的文章（我没ooxx脾气那么好真是抱歉了），根本没把二战后钓鱼岛为什么在日本人的实际控制之下的真正原因说出来，而且通篇文章也在回避这个问题。有问题却避而不谈，就说明这篇文章根本就是在忽悠：

1、《开罗宣言》和《波茨坦公告》均为新闻公报性质，是单方面宣布的，不是条约，也不是行政协定，是没有约束力的，这也就是为什么战后美国会与日本签订《旧金山和约》的原因。

2、《波茨坦公告》仅声明日本的主权应被限制在本州、北海道、九州和四国以及公告国所决定的其他小岛之内，并未具体指明包含或不包含哪些岛屿，《开罗宣言》同样没有明确台湾所附属的岛屿有哪些。这也是战后必须与日本签订更详细条约的原因。

3、美日签订《旧金山和约》的权力来自1947年的联合国决议，当时中国已经是五常之一，对决议是赞同的；在随后的《中日和平条约》中，中方也承认了《旧金山和约》的相关条文。

4、在战后长达25年的时间里中国大陆、台湾政府均对钓鱼岛不闻不问，1971年之前大陆与台湾出版的地图中都将钓鱼岛划在日本境内（http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b2ed3c301019aru.html 这里有图），1971年以前中国大陆、台湾政府也从没对钓鱼岛提出过主权。

以上4点为关键，即使钓鱼岛自古为中国领土，但最初因民国政府的失误（共党也是有责任的，同样几十年对钓鱼岛不闻不问），中国拥有钓鱼岛主权已经缺失法理依据，所以除非把实际控制权抢回来，日本人没理由“还”给你。当年罗斯福政府曾明确问过民国政府是否愿意接收琉球（当时钓鱼岛属于由美国托管的琉球民政府），蒋介石不要，大概是因为蒋并不清楚琉球是否属于中国，因此1972年美国才会把钓鱼岛（属琉球）移交给日本政府。这里有篇文章推荐阅读：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b2ed3c301019aru.html

大闸蟹

那谁再找一下大陆和台湾分别最早在何时声称对其用有主权的

大闸蟹

中华人民共和国政府历来认为，第二次世界大战后美国片面宣布对钓鱼岛等岛屿拥有所谓“施政权”是非法的。早在１９５０年６月当时的周恩来外长便强烈谴责美国的行径，声明中国人民决心收复台湾及一切属于中国的领土。《旧金山和约》是１９５１年９月８日美国在排除中华人民共和国的情况下一手包办的单独对日和约。同年９月１８日，周恩来外长便代表中国政府宣布，这个所谓的和约因无中华人民共和国参加准备、拟制和签订，所以是非法的，无效的，中国绝不接受，怎么能说中国没有异议呢！

http://news.xinhuanet.com/ziliao/2004-03/26/content_1386025_2.htm

梦仙MX1324

ooxx 发表于 2012-9-20 09:21
扯JB蛋的文章（我没ooxx脾气那么好真是抱歉了），根本没把二战后钓鱼岛为什么在日本人的实际控制之下的真正 ...

蒋介石不要琉球不是因为他不知道琉球是否属于中过，而是因为他当时需要美国帮助来对付共产党，他不希望让美国觉得他有进一步扩大领土的野心。

这样，《开罗宣言》在反法西斯战争的历史背景下，以中、美、英三国首脑会谈精神为基础，由美方代表草拟，经中、美、英三方代表认真讨论（中国代表据理力争），三国首脑同意，并征得斯大林的完全肯定，实际上以国际协定的形式公布于世，表达了同盟国打击并惩罚侵略者、维护国际正义的共同政治意愿。其合理性、严肃性、正义性和有效性无庸置疑。《开罗宣言》是第一份确认台湾是中国领土的具有国际法效力的条约性文件，它从法律上明确了日本侵占台湾的非法性，为战后中国处理台湾问题提供了国际法依据。

1945年7月17日，苏美英三国首脑在柏林近郊波茨坦举行会议，会议期间发表  日本投降书对日最后通牒式公告。

以上文字源自百度百科。
我不知道你怎么会说只是新闻性质公报。

ooxx

@大闸蟹 美国对琉球的托管以及其后与其他46国与日本签订《旧金山和约》的权力来自1947年4月2日安理会第21号决议（决议是一致通过的，没人投反对票，当时民国政府是中国的合法代表），大陆建国之初是不承认联合国合法性的，加入联合国取代台湾代表中国也是一九七十年代之后的事情。

@梦仙MX1324 国际观点和共党宣称是两码事，拜托去中立一点的资料库，比如维基百科，你可以看到争议。

west904

反正谁都讲不清，这么好政治筹码不争白不争。
但是闹大了，对谁都没好处，保持暧昧关系最妥当。
钓鱼岛——中台友好桥梁，未来中日友好合作基石。

梦仙MX1324

ooxx 发表于 2012-9-20 20:30 @大闸蟹 美国对琉球的托管以及其后与其他46国与日本签订《旧金山和约》的权力来自1947年4月2日安理会第21号 ...

中立的资料库，呵呵，外国的维基难道就真的“中立”？那你是不是天天都去动态网看的新闻？关于那两个文件，只要上过高中的人历史课上都学过，不用再解释。

ooxx

梦仙MX1324 发表于 2012-9-21 09:56
中立的资料库，呵呵，外国的维基难道就真的“中立”？那你是不是天天都去动态网看的新闻？关于那两个文件 ...

历史……？抱歉，那叫秽史，满是谎言的秽史。

一份备受争议的、单方面提出的《公告》和几十个国家共同签署的、并且被联合国和当年中国的合法政府所授权的《和约》相比起来，那个更有条约效力？这很难理解么？另外《开罗宣言》和《波茨坦公告》，其中写明钓鱼岛的归属了吗？

还有，维基百科的确中立，所有共党不敢写进教科书的内容都可以查得到，从这一点来说，与百度百科或者你的“历史”教科书比起来，不知中立多少倍了。

U552

赞同904的观点，

这种事情，你来我往唱唱双簧，然后找个台阶下，

宣泄一下国内戾气，障护权力平稳过渡。