垂直着陆火箭究竟有什么用？

periscope

火箭引擎是很贵，但是和喷气引擎比来了就不值一提了。原因就在于火箭引擎在设计初就是一次性产物，在高温燃烧中损耗很大一般很难在次使用，这也是为什么航天飞行的维护会非常昂贵和漫长。火箭引擎损耗大的原因是从低空大气到外层空间这一剧烈的环境变化，如果要做成可重复式的其代价真不如一次性的，这也是美国最终放弃航天计划的原因。
现在搞这技术的意义如果仅仅是为了回收引擎和其他组件，那真的得不偿失。除非能研制出新材料代替原来的金属构架才能有可能降低维护成本，虽然新材料目前已经出现（非晶钻石、石墨烯），但制备实在是困难，无法大规模工业运用，路还很漫长。

JASONLYE

定点降落，回收引擎之类的啊，这些东西的成本比燃料本身贵多了。而且用降落伞和缓冲喷射是无法实现定点的，你看现在的航天器上天之后返回地球，是要出动N辆军车甚至直升机去找的，可见如今的技术甚至连预测落点都做不到，别说是定点了。

曹百度

这对技术的要求太高了，在运载火箭上要带够那么多燃料来减速反推，而且还要如此精确。。。

Eimonlee

periscope 发表于 2014-4-16 08:52
火箭引擎是很贵，但是和喷气引擎比来了就不值一提了。原因就在于火箭引擎在设计初就是一次性产物，在高温燃 ...

这个回收，主要是回收第一级， 第一级主要还是在大气中飞行的，所以环境变化剧烈不成立。主要消耗就是烧蚀，把烧蚀的部件换掉就可以了

8749236

periscope 发表于 2014-4-16 08:52
火箭引擎是很贵，但是和喷气引擎比来了就不值一提了。原因就在于火箭引擎在设计初就是一次性产物，在高温燃 ...

喷气引擎也可以粗制滥造只运行1小时……
然后省成本……

你拿一次性使用品和可以飞行几万个小时的喷气引擎比……有可比性？
就好象你拿着瓶装矿泉水和自来水比：
“看！矿泉水多少多便宜！看看自来水！多贵？还有味！”

periscope

8749236 发表于 2014-4-25 22:36
喷气引擎也可以粗制滥造只运行1小时……
然后省成本……

事实上绝大多少火箭引擎相对于喷气引擎都是“粗制滥造”，原因是压根就没打算重复利用，还是成本问题——发射成本。喷气引擎除了原型机都必须保证足够的稳定的运行时间，原因也是成本问题——人和机载设备。我说了以目前的技术要让火箭引擎接近喷气引擎的使用寿命，那成本要远远高于喷气引擎得不偿失。如果有一天战场中绝大多数都是短时间无人机作战，那喷气引擎的制造质量也可能下降，这和二战时期的装备研发和使用是一样的，只有短时间运作的设备才不比过于高的质量。有个故事可以说明：当中国准备搞核武器的运载工具的时候，曾经询问过钱学森，问他是用飞机还是火箭。钱学森说喷气发动机的研制是漫长而艰难的，制造工艺复杂而精致，以目前中国的实力尚不能造出高效可靠的喷气发动机；而火箭发动机反正是一次性产物，发射一次的质量还是可以保证的，因此重点是发展火箭运载工具。直到今天中国的喷气发动机还需要进口，而火箭却能将卫星甚至人发射到月球上面了。

我在此说明下，火箭发动机重复使用瓶颈就是燃料腐蚀和高温灼烧，不是某些部分发生变化，而是几乎所有的部件都受到了影响，可以参考下美国航天飞机的维护历程。只有采用能有效抵御腐蚀和高温的碳基材料才可以将火箭引擎的维护成本大幅下降，到时候重复使用将可以完成。

MKT

我在想关于火箭回收的着陆点的问题，第一级还好说，第二级能返回陆地的可能性太小了吧，除非把发射地点放在西海岸！

8749236

periscope 发表于 2014-4-26 06:07
事实上绝大多少火箭引擎相对于喷气引擎都是“粗制滥造”，原因是压根就没打算重复利用，还是成本问题—— ...

这我知道……

还有，火箭发射的另一个成本是对发射场的损坏=S……
尤其是大推力火箭，完全就是轰炸机级的存在……


*** Add ***
突然想到，为什么不把容易损坏的，不怎么难生产的Part做成拼接类的，用过一次就扔掉，和子弹的弹匣一样……
然后把复杂的那些涡轮泵一类的留下……这不是更好？
（只是想想而已……没那么简单……）

部冬

8749236 发表于 2014-4-25 22:36
喷气引擎也可以粗制滥造只运行1小时……
然后省成本……

矿泉水才有味! 什么品牌的都有.