TL也真的有點兒太弱吧~

kanhf0514

我知道TL本身不是用來戰鬥的，但是，這型TL可真是連自的能力也說不上。

TL的體積比M1, M2還要大，卻只有約m1一半的裝甲，護盾就更為不合理，一艘比TS大少許的TM可以安裝2-3 x 200Mj 護盾，一艘大於M1的TL也只有5-8 x 200Mj的盾=.=

雖然說TL是民用船，但是耐久性還真的低得不合理，裝甲比M1低一點是正常，但連一半也達不到(如Colossus vs Mammoth就是400000 vs 150000)就好像......你的TL用紙做的嗎？！

一次，一艘M8向我的Mobile Mining Base-Ship發了三發魚雷就爆了，想跳躍也來不及[S::L:]

最後，我將全部的TL都「翻新」了，現在我才覺得合理一點:

Mammoth: 2x1Gj 300000HP

Orca: 2x1Gj 270000HP

Hercules: 3x1Gj 300000HP

Elephant: 2x1Gj 240000HP

Albatoss: 5x1Gj 360000HP

Mobile Mining Base Ship: 3x2Gj 300000HP (Terran明明是比較先進，又怎會造出跟Mammoth一樣性能的TL呢？！！)

不知大家有沒有同感？

加班王子

我觉得正常啊
现在的货轮什么的都十万吨，三十万吨的
但连索马里海盗的小小火箭炮都扛不住的
你要开个驱逐舰去
人家打你肯定不痛的
驱逐舰比货轮是小多了
最多不超过一万吨
货轮要做生意的，护盾这么大的重量，不经济

jaufen

我觉得正常啊
现在的货轮什么的都十万吨，三十万吨的
但连索马里海盗的小小火箭炮都扛不住的
你要开个驱逐舰去
人家打你肯定不痛的
驱逐舰比货轮是小多了
最多不超过一万吨
货轮要做生意的，护盾这么大的重量，不经 ...
加班王子 发表于 2009-6-26 08:53

同意LS的，很形象
又不是998

xiaonw

货运的利润率本来就低，所以必须多装货才能赚钱。

看看之前新闻曝光20吨卡车装80吨上路的案例就可以明白了。司机也知道超载危险，但不超载就赔钱，没饭吃。

熊掌波清波

这个问题两说着

正方：是啊，皮是太薄了，一个2G的盾也没多大怎么货船就要牺牲防护换空间呢？M1M2装它50个2G护盾货舱也满不了啊，难道是发电机组太占空间？没关系，护盾填充率你给我M3级别的，护盾总量我要个2G总不过分吧？英国人打仗的时候用就是给货船装上炮就改成了“辅助巡洋舰”，民船和军船的界限哪有这么严格？无非就是隔舱多一些，再套个装甲带而已...

反方：非也！装甲带很重的，货船套上装甲带导致吃水大幅增加怎么装货？5万吨的战舰，装甲至少占1/3重量，货舱自然大打折扣，再算上隔舱，最后得到一个不三不四的装甲货船，哦，还没炮，正确的方法就是如LS所说，十万吨的船就是船皮+动力系统，全靠船型提供浮力，里面全是集装箱，20毫米炮都能把他们穿了，所以TL就应该是弱船，TL比M1便宜那么多，为什么？一分钱一分货

正方：TL可以没装甲，但护盾是一种高效低重量的新型防护体系，他的高效率完全可以拉近船体之间的防护差距

反方：照这么说有一些货舱XL的M3也能用2G的盾了？护盾的支持系统一定非常占空间


正方：你个龌龊的TL党


反方：你个反动的M1党


正方：@$@$@()&**^*&^


反方：*(&^(&)(&)%%^$###%^$&^$^&*)@@


.......................

try666

...TL和M1/M2在价钱也没可比性。。。真要是象LZ修改的那样 就没人买M1了。。

shdow

货轮外面的那叫钢板，不叫装甲~~集装箱万吨轮被小船刮一下可能就船体破损了~~和军用船相比自然是差十万八千里了~~体积大小并不能代表防御力的强弱~~
X3的TL么，我觉得不能装载大型护盾主要考虑的还是能耗，（TC里面有一条不变的原则，同级别飞船里护盾越高飞行速度越慢）对于TL这种大载重的飞船来说，护盾能量太大自然会影响到飞船的运载动力~~

kanhf0514

其實我只是希望它......至少有逃走的機會，而且，護盾真的弱得驚人，那麼大型的船用200Mj盾，人家Falcon 又是用200Mj護盾...... 所以才希望它有多一點的護盾，可能6Gj有點過火吧，但我覺得2Gj也還合理吧

shdow

我觉得吧~这个就是应该是工程船，体积大防御弱，专门运送并建造大型装备的~至于补给船，应该单独设一类，防御可以适当高些并有一定的武装，专门负责为战斗部队运送各类物资~